ঠিকানার খাতায় আটকে যাওয়া একটি রুপা: সাইরেনা সাঁবা-মায়েলা ও অ্যান্টি-ডোপিংয়ের প্রশাসনিক ফাঁদ

১৮ সেপ্টেম্বর—প্রতিবেদনে ঠিক এই তারিখটিই বলা হয়েছে, বছর উল্লেখ নেই। সাইরেনা সাঁবা-মায়েলার ক্যালেন্ডারে সেদিনের কথা অন্য যেকোনো দিনের মতোই কাটার কথা ছিল: ট্র্যাকে দৌড় নেই, শুধু প্রশিক্ষণের সূচি আর পুনর্বাসনের হিসাব। সেই দিনই অ্যাথলেটিক্স ইন্টিগ্রিটি ইউনিট সাময়িক নিষেধাজ্ঞা জারি করে। ভিত্তি ডোপ পরীক্ষায় ধরা পড়া কোনো নিষিদ্ধ পদার্থ নয়, বরং নিজের অবস্থান ও অনুপস্থিতির তথ্য সময়মতো জমা না দেওয়ার খাতায় ঘাটতি। প্রশাসনের ভাষায় এর নাম হোয়ারঅ্যাবাউটস ব্যর্থতা। খবরটি পড়তে পড়তে ঢাকার জাতীয় অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপের সেই দুপুরটা ফিরে আসে, যেদিন মহিলাদের ১০০ মিটার ফাইনালে বারো জন দৌড়বিদ লাইনে দাঁড়িয়েছিলেন, গ্যালারিতে দর্শক ছিল ত্রিশের কম, আর অফিসিয়াল ক্যামেরা কখনো চালু না হওয়ায় আমাকেই ফোনের ক্যামেরা দিয়ে শুট করতে হয়েছিল।

যেটুকু তথ্য হাতে আছে, তা একদিকে স্পষ্ট, অন্যদিকে প্রায় ফাঁকা। স্পষ্ট দিকটি হলো—২৫ বছর বয়সী এই ফরাসি হার্ডলার প্যারিস ২০২৪ অলিম্পিকে ১০০ মিটার হার্ডলসে রুপা জিতেছেন; ইউনিট নিষেধাজ্ঞার বিষয়টি নিশ্চিত করেছে; শাস্তি চূড়ান্ত হলে তা দু'বছর পর্যন্ত নিষেধাজ্ঞার রূপ নিতে পারে। ফাঁকা দিকটি হলো—প্রতিবেদনে কোনো সময় নেই, বাতাসের গতি নেই, স্প্লিট নেই, ব্যক্তিগত সেরা নেই, এমনকি এই মৌসুমের সেরা সময়ও নেই। প্রতিবেদনটির কেন্দ্রে তাই কোনো ঘড়ির কাঁটা নেই; কেন্দ্রে আছে শাসনব্যবস্থা। আর শাসনব্যবস্থার খবরে সবচেয়ে বড় প্রশ্ন কখনোই কত জোরে ছুটলেন সেটি নয়, প্রশ্ন হলো নিয়মের কোন ধারাটি কার ঘাড়ে কতটা জোরে পড়ল।

সাঁবা-মায়েলার পরিচয় দ্বিমুখী। আউটডোরে তিনি ১০০ মিটার হার্ডলসের অলিম্পিক রুপাজয়ী, ইন্ডোরে তিনি ৬০ মিটার হার্ডলসের ধারাবাহিক প্রতিযোগী—যেখানে মৌসুমের শুরুতে ফর্ম গড়ে তোলার কাজটা হয়। বয়স ২৫, অর্থাৎ হার্ডলসের প্রচলিত শীর্ষপর্বের (মোটামুটি ২৪ থেকে ২৯) একেবারে সামনের প্রান্তে তিনি দাঁড়িয়ে আছেন। এই প্রান্তটাই সবচেয়ে খারাপ জায়গা, যদি এক মৌসুমের চেয়ে বড় কোনো অনুপস্থিতি ঘাড়ে চাপে; কারণ জৈবিক জানালা কারও জন্য অপেক্ষা করে না। হারের্ডলস একটি ছন্দ ও প্রযুক্তির ইভেন্ট—তিন ধাপের অন্তর্বর্তী ছন্দ, বাধা টপকানোর দক্ষতা, শুরু থেকে প্রথম বাধা পর্যন্ত ক্যাডেন্স। এই শৃঙ্খলা যত নিখুঁত, ততই অনবরত প্রশিক্ষণ-ব্লক দরকার; আর প্রশাসনিক মামলা ঠিক সেই ধারাবাহিকতাটাই ভেঙে দেয়।

নিয়মটা বোঝা দরকার। আন্তর্জাতিক ব্যবস্থায় শীর্ষ পর্যায়ের অ্যাথলেটদের একটি নির্দিষ্ট পুলে রাখা হয়, যেখানে প্রতিদিন কোথায় থাকবেন, প্রশিক্ষণ কোথায় হবে, কোন সময়ে পরীক্ষকের জন্য পাওয়া যাবেন—সব তথ্য আগেই জমা দিতে হয়। এখানে তিন ধরনের ভুলের সুযোগ থাকে: তথ্য না দেওয়া, ভুল তথ্য দেওয়া, কিংবা নির্ধারিত সময়ে পরীক্ষকের সামনে হাজির না হওয়া। বারো মাসে তিনটি এমন ব্যর্থতা জমা হলে সেটি নিজেই একটি নিয়মভঙ্গ হিসেবে গণ্য হয়, এবং ল্যাবরেটরির ফলাফল বা ধনাত্মক নমুনার প্রয়োজন পড়ে না।

মামলাটি দেখছে ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের স্বাধীন ইন্টিগ্রিটি সংস্থা। এর মানে জাতীয় ফেডারেশনের সিদ্ধান্তের অপেক্ষায় বসে থাকার সুযোগ এখানে নেই; প্রশ্নটি সরাসরি প্রতিযোগিতায় অংশগ্রহণের যোগ্যতা পর্যন্ত পৌঁছে যায়। সাময়িক নিষেধাজ্ঞা সাধারণত চূড়ান্ত রায়ের আগেই অংশগ্রহণের দরজা বন্ধ রাখে। আর চূড়ান্ত শাস্তির ক্ষেত্রে ইতিমধ্যে কাটানো নিষেধাজ্ঞার সময়টুকু শাস্তির মধ্যে ধরে নেওয়ার সুযোগ থাকে—যাকে বলা হয় ব্যাকডেটিং বা সাময়িক নিষেধাজ্ঞার সময় হিসাবে গণনা। এই একটিমাত্র কৌশলগত বিন্দুই ঠিক করে দেয়, তিনি পরের বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপ মিস করবেন কি না।

এখানেই মামলার কেন্দ্রীয় আইনি পার্থক্যটি লুকিয়ে আছে। ডোপ পরীক্ষায় ধরা পড়া আর অবস্থান জানানোর ব্যর্থতা—এই দুটি সম্পূর্ণ আলাদা বিষয়। একজন ক্রীড়াবিদ কখনো নিষিদ্ধ পদার্থ গ্রহণ না করেও হোয়ারঅ্যাবাউটস ব্যর্থতার ভিত্তিতে শাস্তি পেতে পারেন, কারণ এটি নিজেই একটি স্বতন্ত্র নিয়মভঙ্গ। ফলে কখনো পরীক্ষায় ধরা পড়িনি—এই যুক্তি নিজে থেকে কাউকে নির্দোষ প্রমাণ করে না। সাঁবা-মায়েলার প্রতিনিধি বারবার যে কথাটি বলছেন—তাঁর কখনো কোনো পরীক্ষায় ইতিবাচক ফল আসেনি, এবং মামলাটি কেবল প্রশাসনিক তথ্য জমা দেওয়ার নিয়ম নিয়ে, কোনো পদার্থ গ্রহণ নিয়ে নয়—সেটি আইনি অর্থে তাৎপর্যপূর্ণ, তবে একা তা নিষেধাজ্ঞা এড়ানোর পক্ষে যথেষ্ট নয়।

সবচেয়ে সিদ্ধান্তবাহী তথ্যটি এই মামলায় সবচেয়ে বেশি গোপন: কতগুলো ব্যর্থতার অভিযোগ আনা হয়েছে। একটিমাত্র অভিযোগ আর তিনটি অভিযোগের মধ্যে শাস্তির ব্যাপ্তিতে বিশাল ফার্ক। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, শাস্তি দু'বছর পর্যন্ত হতে পারে। লক্ষণীয়, হতে পারে—এই শব্দবন্ধটি সীমা বোঝায়, নির্দিষ্ট মেয়াদ বোঝায় না। বাস্তবে হোয়ারঅ্যাবাউটস সংক্রান্ত মামলায় শাস্তির ব্যান্ড সাধারণত এক থেকে দু'বছরের মধ্যে পড়ে; পরিস্থিতি, প্রশাসনিক ভুলের ধরন ও সহযোগিতার মাত্রা অনুযায়ী কম-বেশি হয়। ফলে যতক্ষণ অভিযোগের সংখ্যা ও প্রকৃতি জানা যাচ্ছে না, ততক্ষণ যেকোনো মেয়াদ নির্ণয় ব্যান্ড-অনুমান, নিশ্চিত হিসাব নয়।

তারপর আসে ক্যালেন্ডারের হিসাব। ১৮ সেপ্টেম্বরের সূচনা-বিন্দু থেকে দু'বছর ধরে নিলে শাস্তিটি পরের বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপের উপর দিয়ে গড়িয়ে, ২০২৮ লস অ্যাঞ্জেলেস অলিম্পিকের বাছাইপর্বের প্রথম প্রান্ত ঘেঁষে যাবে। ব্যাকডেটিং প্রয়োগ হলে ছবিটা বদলে যায়; না হলে বদলে যায় তাঁর প্রস্তুতির পুরো চক্র। এই কারণেই এই মামলার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি ব্যর্থতার সংখ্যা নয়, বরং চূড়ান্ত শাস্তির দৈর্ঘ্য এবং সেটি কার্যকর হওয়ার তারিখ।

দ্বিতীয় একটি ধাক্কা একই মৌসুমে এসেছে। প্রতিবেদন অনুযায়ী আগস্টের ইউরোপীয় চ্যাম্পিয়নশিপ থেকে তিনি চোটের কারণে নাম প্রত্যাহার করেছিলেন। প্রশাসনিক নিষেধাজ্ঞা আর চোট—দুটি পরস্পর-স্বাধীন অনুপস্থিতির ধাক্কা একই বছরে পড়লে সবচেয়ে সম্ভাব্য ফল হলো হারানো একটি প্রতিযোগিতামূলক মৌসুম, যা গতিনির্ভর হার্ডলসে অসংগতভাবে ব্যয়বহুল। এখানে একটি তথ্যগত অসঙ্গতিও চোখে পড়ে: ইউরোপীয় আউটডোর চ্যাম্পিয়নশিপ সাধারণত জুনে (রোমে) হয়। আগস্টের ইউরোপীয় চ্যাম্পিয়নশিপ বলা হলে সেটি ভিন্ন মিট, ভিন্ন বছর, নাকি অনুলেখনের ভুল—তা যাচাই করা দরকার। যাচাই ছাড়া কোনো অনুপস্থিত-প্রতিযোগিতার তালিকা তৈরি করা ঠিক হবে না।

ইভেন্টের ভূগোলটাও মনে রাখা দরকার। মহিলাদের ১০০ মিটার হার্ডলসের শীর্ষ লড়াই এমনভাবে সাজানো যে পদক নির্ধারিত হয় সেকেন্ডের একশো ভাগের এক ভাগে। এখানে শীর্ষ স্তর কোনো একক দেশের একচেটিয়া নয়—মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, পুয়ের্তো রিকো, নাইজেরিয়া থেকে আসা প্রতিদ্বন্দ্বীরা একে অন্যের ঘাড়ে শ্বাস ফেলেন। ফলে একজন পদকজয়ীর অনুপস্থিতি বৈশ্বিক শক্তিসাম্য বদলায় না, কিন্তু সেই নির্দিষ্ট মিটের পোডিয়ামের ক্রম বদলে দেয়। ফ্রান্সের হিসাবে ক্ষতিটা বেশি: তাদের স্প্রিন্ট ও হার্ডলস কার্যক্রমের পদকের সিলিং নেমে আসে, কারণ বিকল্প কোনো রুপাজয়ী তাদের হাতের মুঠোয় নেই।

আর সবচেয়ে অস্বস্তিকর দিকটি হলো তথ্যের অভাব। হাতে নেই বছর-ভিত্তিক ব্যক্তিগত সেরার ক্রম, নেই এই মৌসুমের সেরা সময়, নেই কোচ বা প্রশিক্ষণ-গ্রুপের পরিচয়। অর্থাৎ তাঁর বর্তমান ফর্ম নিয়ে যা-ই বলা হোক, তা অনুমান। ২৫ বছর বয়সী একজন অলিম্পিক রুপাজয়ী ফরাসি অ্যাথলেট সম্ভবত জাতীয় উচ্চ-প্রদর্শন ব্যবস্থার ছাতার নিচে আছেন—এটাও অনুমান, নিশ্চিত তথ্য নয়। সূচি ও ফলাফলের মৌলিক ডেটা যখন থাকে না, তখন গতি নিয়ে জল্পনা না করাই পেশাদারি। এ ক্ষেত্রে সঠিক উত্তরটি হলো: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

এখানেই পাল্টে যেতে শুরু করে প্রচলিত ধারণা। জনসাধারণের কাছে অ্যান্টি-ডোপিং মামলা মানেই ডোপিং; অথচ প্রশাসনিক ব্যর্থতার ক্ষেত্রে সেটি প্রায়ই ভুল অনুবাদ। এই মামলায় কোনো নিষিদ্ধ পদার্থের অভিযোগ নেই, তবু খবরের শিরোনামে নিষেধাজ্ঞা শব্দটি বসতি গাড়ে, আর স্পনসর ও আয়োজকদের মাথায় সেটিই প্রথম বাজে। ফলাফলে প্রক্রিয়াগত ঝুঁকির চেয়ে সুনামের ঝুঁকি বড় হয়ে ওঠে। প্রতিনিধির বক্তব্য তাই অকারণ নয়—তিনি পরীক্ষায় ইতিবাচক ফল না আসার কথা এবং মামলার নিছক প্রশাসনিক চরিত্রের কথা বারবার মনে করিয়ে দিচ্ছেন, কারণ রায় আসার আগেই জনমতকে একটি ব্যাখ্যায় আটকে দেওয়ার জানালাটি ছোট।

দ্বিতীয় পাল্টা প্রশ্নটি সম্পূর্ণ ভিন্ন দিক থেকে আসে, এবং সেটি আমার নিজের খাতা থেকে। ঢাকার জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপে মহিলাদের ১০০ মিটার ফাইনালে বারোজন দৌড়বিদ লাইনে দাঁড়ালেও গ্যালারিতে দর্শক ছিল ত্রিশজনের কম, এবং সেই ইভেন্টের কোনো লাইভ সম্প্রচার ছিল না। সেখানে আউট-অব-কম্পিটিশন পরীক্ষার দল আসে না, কোথায় আছি জানানোর কোনো ডিজিটাল খাতা নেই—কারণ যে শীর্ষ পুলে থাকলে এই ব্যবস্থা প্রযোজ্য হয়, বাংলাদেশের নারী অ্যাথলেটরা সেখানে এখনো পৌঁছননি। যে ব্যবস্থা সাঁবা-মায়েলার মৌসুম কেড়ে নিতে পারে, একই ব্যবস্থা অন্য অনেক জায়গার অনেক ক্রীড়াবিদকে স্পর্শই করে না। একই নিয়ম যখন কোথাও সম্পূর্ণ অনুপস্থিত, আবার কোথাও অস্তিত্বের প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায়, তখন আলোচনায় দুই প্রান্তের ফাঁকটাও ঢোকা দরকার।

তৃতীয় পাল্টা ইঙ্গিতটি ইতিহাস থেকে আসে, তবে সতর্কতাসহ। এই ইভেন্টেই আগে এক শীর্ষ নারী হার্ডলারের বিরুদ্ধে হোয়ারঅ্যাবাউটস সংক্রান্ত কার্যক্রম শুরু হয়েছিল, সাময়িক নিষেধাজ্ঞা জারি হয়েছিল, এবং শেষপর্যন্ত শৃঙ্খলা ট্রাইব্যুনাল তাঁকে নির্দোষ ঘোষণা করেছিলেন—একটি বড় চ্যাম্পিয়নশিপের আগেই। nজিরটি দুই দিকেই কাটে: একদিকে দেখায় মুক্তি সম্ভব, অন্যদিকে মনে করিয়ে দেয় সাময়িক নিষেধাজ্ঞা নিজে কোনো অপরাধ প্রমাণ নয়। তবে নজিরের তারিখ, ইভেন্ট ও বিবরণ অফিসিয়াল নথি থেকে যাচাই না করে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো চলবে না।

সামনের দিনগুলোয় তাই চোখ রাখতে হবে পাঁচটি বিন্দুতে: চূড়ান্ত রায় ও শাস্তির দৈর্ঘ্য; অভিযোগে ব্যর্থতার সংখ্যা ও ধরন—তথ্য জমা না দেওয়ার ভুল, নাকি পরীক্ষার সময়ে অনুপস্থিত থাকা; নিষেধাজ্ঞা কার্যকর হওয়ার তারিখে ব্যাকডেটিংয়ের সুযোগ; প্রতিযোগিতার এন্ট্রি-লিস্টে তাঁর ফিরে আসার সংকেত; এবং একই ধরনের আগের মামলায় ঘোষিত শাস্তির ব্যান্ড। এই পাঁচটির যেকোনোটিতে পরিবর্তন এলে ছবিটা সম্পূর্ণ বদলে যেতে পারে।

আপাতত যা জানা যায়, তা একটি সংঘাতপূর্ণ বাক্যে বলা যায়: একজন অলিম্পিক রুপাজয়ীকে সাময়িকভাবে থামিয়ে দেওয়া হয়েছে, অথচ তাঁর বিরুদ্ধে নিষিদ্ধ পদার্থের কোনো প্রমাণ নেই—এবং চূড়ান্ত শাস্তির প্রকৃত গুরুত্ব নির্ধারিত হবে এমন কিছু তথ্যে, যা এখনো জনসমক্ষে আসেনি। প্রশাসনিক খাতার একটি ফাঁক যখন কেরিয়ারের একটি বছর কেড়ে নিতে পারে, তখন প্রশ্নটা ব্যক্তির সততা নিয়ে নয়, প্রশ্নটা হিসাবরক্ষণের স্বচ্ছতা নিয়ে। সমতা আলাদা কোনো লেন নয়; সমতা মানে গোটা ট্র্যাকটাকে অবশেষে সৎভাবে মাপা—শুধু পদকজয়ীর জন্য নয়, সেই বারোজন ফাইনালিস্টের জন্যও, যাঁদের কেউ ক্যামেরায় ধরেনি।