ডেটা পাইপলাইনের নীরব ভুল: ব্লকচেইন, শ্রেণিবিন্যাস এবং একটি মর্মান্তিক খবরের ভুল ট্যাগ

স্ক্রিনে লেখা ছিল দুই শব্দ: ডোমেইন — ফুটবল। নিচের ঘরগুলো প্রায় খালি; সূত্রে নাম নেই, তারিখ নেই, বাইলাইন নেই। অথচ যে কাগজটা ওই দুই শব্দের নিচে বসে আছে, সেটা কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়, কোনো ম্যাচ-পূর্ব বিশ্লেষণও নয়। সেটা মেক্সিকোর মোরেলোস রাজ্যের কুয়েরনাভাকা শহরের একটি প্রতিবেদন: কলোনিয়া চুলাভিস্তায় দুই হাইস্কুল শিক্ষার্থীর মৃত্যু — শামেত ও গায়েল। গুলিতে আহত হয়েছে আরও একজন কিশোর, বয়স ষোলো, সে ভিন্ন একটি প্রতিষ্ঠানের শিক্ষার্থী। লেখাটায় ক্লাব নেই, কোচ নেই, ফর্মেশন নেই, বদলি নেই, স্কোরলাইন নেই, এমনকি গোলে সহায়তার মতো কোনো নিরীহ সংখ্যাও নেই। একজন ট্রেনিং গ্রাউন্ড অবজারভার স্কোরবোর্ড নিশ্চিত হওয়ার আগেই গল্পটা শুনে ফেলে — এখানে স্কোরবোর্ড ছিল না, ছিল একটা ট্যাগ, আর সেটাই ভুল।

ইউনিভার্সিদাদ আউটোনোমা দেল এস্তাদো দে মোরেলোস — সংক্ষেপে ইউএইএম — মোরেলোস রাজ্যের একটি সরকারি উচ্চশিক্ষা প্রতিষ্ঠান। ভুক্তভোগী দুইজন পড়ত ইউএইএম-এর হাইস্কুল নম্বর ২-এ, যা স্থানীয়ভাবে 'প্রিপা ২' নামে পরিচিত। ঘটনাটি ঘটেছে কুয়েরনাভাকার কলোনিয়া চুলাভিস্তা এলাকায়। তদন্তের দায়িত্বে আছে মোরেলোস অ্যাটর্নি জেনারেল অফিস এবং তার তদন্ত ও ফরেনসিক শাখা। ইউএইএম জানিয়েছে, তারা শিক্ষার্থীদের পরিবারের পাশে প্রাতিষ্ঠানিক সহায়তা দেবে এবং কর্তৃপক্ষের সঙ্গে সমন্বয় বজায় রাখবে। এই বাক্যগুলোতেই আসল বিষয়টা স্পষ্ট হয়ে যায়: এখানে রাষ্ট্র, শিক্ষাপ্রতিষ্ঠান ও ফৌজদারি বিচারব্যবস্থা কাজ করছে — খেলাধুলার কোনো কাঠামো নয়। প্রতিবেদনটির নথিভুক্ত সূত্রের ঘরটি অসম্পূর্ণ, এবং কয়েকটি তথ্য এসেছে 'প্রথম রিপোর্ট', 'সাক্ষ্যদান' ও 'চলতি সংস্করণ'-এর মতো সূত্রে — মর্মান্তিক, ভাঙা-খবরের ক্ষেত্রে যা স্বাভাবিক, তবে যাচাইযোগ্যতার দিক থেকে দুর্বল।

মোরেলোসের বিশ্ববিদ্যালয়-সম্প্রদায়ে শিক্ষার্থীদের বিরুদ্ধে সহিংসতার ঘটনা নিয়ে উদ্বেগ আগে থেকেই ছিল। সেই উদ্বেগ নিরাপত্তা-সংক্রান্ত, প্রাতিষ্ঠানিক, নাগরিক — লিগ টেবিল, কোচের চাপ বা বাজির অডস-সংক্রান্ত নয়। প্রতিবেদনটির ভাষা ঠান্ডা ও তথ্যনির্ভর; কোথাও করুণার আতিশয্য নেই, কারণ সেটা সাংবাদিকতার কাজ নয়। কিন্তু এই সংযত ভাষাটাই বোঝায়, কাগজটি হঠাৎ, দ্রুত, দীর্ঘ যাচাইয়ের আগে ছড়িয়েছে। আর ঠিক এই কারণেই সেটা দুর্বল সূত্রভিত্তিক সংবাদের সাধারণ ছাঁচে ঢুকে পড়েছে — যেখানে সংখ্যা কম, বয়ান বেশি, আর মেটাডেটা অসম্পূর্ণ।

তাহলে একটি ফৌজদারি-নিরাপত্তা সংবাদ কীভাবে ফুটবল-বিশ্লেষণের লাইনে ঢুকল? উত্তরটা মেটাডেটা স্তরে, বিষয়বস্তুতে নয়। স্বয়ংক্রিয় শ্রেণিবিন্যাস প্রথমে পৃষ্ঠপোষক সংকেত ধরে — নাম, স্থান, প্রতিষ্ঠানের সংক্ষেপ, কয়েকটি স্ট্রিং। 'ইউএইএম' বা 'মোরেলোস' শব্দদুটির সঙ্গে ক্রীড়া-সংক্রান্ত কোনো শব্দভাণ্ডারের আংশিক মিল থাকলে রাউটার দ্বিধায় পড়ে; সূত্রের ঘর খালি থাকলে সেই দ্বিধা আরও বাড়ে, কারণ তখন নিশ্চিত করার মতো কোনো প্রসঙ্গই থাকে না। একবার উপরের স্তরে ভুল লেবেল বসে গেলে নিচের প্রতিটি স্তর সেটাকে বাস্তব ধরে এগিয়ে যায় — সারসংক্ষেপক, অ্যালার্ট, ড্যাশবোর্ড, ফিড, গবেষণা নোট — সবকিছু ভুল উত্তরাধিকার বহন করে।

প্রশ্নটা তাই 'এই খবর ফুটবলের জন্য কী বোঝায়' নয়। প্রশ্নটা হলো, 'এই খবরটা আদৌ ফুটবল কি না' — এবং পাইপলাইনটা সেই প্রশ্নটা কখনও করেনি। বিশ্লেষণের নয়টি মাত্রা — কৌশল ও টেকনিক, ক্লাব অর্থ ও ট্রান্সফার বাজার, ফলাফল ও জনমত চক্র, লিগ প্রেক্ষাপট ও দলীয় অবস্থান, নিয়ম ও শাসন, ম্যানেজমেন্ট ও ড্রেসিং রুম, ঝুঁকি প্রোফাইল, মিডিয়া আখ্যান, এবং শিল্প-প্রসারণ — একে একে খুললে দেখা যায়, প্রতিটির প্রতিটি বাক্সে লেখা 'প্রযোজ্য নয়, তথ্য অপর্যাপ্ত'। কৌশলগত পরিশীলনের তুলনার জন্য না আছে ম্যাচ ডেটা, না আছে এক্সজি, না আছে প্রেসিং-তীব্রতার সূচক। আর্থিক কাঠামোর টেবিলে সম্প্রচার আয়, বাণিজ্যিক আয়, মজুরি ব্যয়, নিট ঋণ — সব ঘর শূন্য। লিগের ধাপচিত্রে শিরোপা-প্রতিদ্বন্দ্বী থেকে অবনমন অঞ্চল পর্যন্ত প্রতিটি স্তর ফাঁকা। শাসন-চেকলিস্টে ফিনান্সিয়াল ফেয়ার প্লে, ট্রান্সফার নিবন্ধন, শাস্তিমূলক ব্যবস্থা — কোনোটিই প্রযোজ্য নয়, কারণ একমাত্র শাসন-অভিনেতা এখানে একটি দেওয়ানি ফৌজদারি-বিচার প্রতিষ্ঠান, ফুটবল নিয়ন্ত্রক সংস্থা নয়।

এই নথির একমাত্র প্রকৃত বিশ্লেষণী সংকেত হলো উপরের স্তরে ঘটা একটি শ্রেণিবিন্যাস-ব্যর্থতা — এবং সেটিই এখানকার কেন্দ্রীয় ফলাফল। বাকি সবকিছু শূন্য নয়, বরং অপ্রযোজ্য; আর এই দুটোর মধ্যে পার্থক্য বোঝাটাই পেশাদারি কাজ।

'তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়' — এই বাক্যটা কোনো ব্যর্থতা নয়, একটা বৈধ ফলাফল। বিশ্লেষণের নীতিশাস্ত্রে একে বলা হয় নাল-হ্যান্ডলিং: যখন উপাদান নেই, তখন অনুমান না করে শূন্যস্থান স্বীকার করা। বিকল্প পথটা সহজ এবং বিপজ্জনক — ফাঁকা ঘরগুলোকে অনুমান দিয়ে ভরে দেওয়া, মৃত শিক্ষার্থীদের নামের পাশে বয়স-কার্ভের টেবিল বসানো, বা ওই ঘটনাকে কোনো 'বৈরি পরিবেশ' আখ্যানে সাজিয়ে ফেলা। যে বিশ্লেষণ কখনও নিজের অজ্ঞতা স্বীকার করে না, সেটা বিশ্লেষণ নয় — সেটা মিথ্যা উৎপাদন।

ঝুঁকির ম্যাট্রিক্সে তাই খেলাধুলার কোনো সারি নেই। আছে একটাই সারি, এবং সেটি সাংবাদিকতার নয়, পদ্ধতির: একটি সহিংস অপরাধ-প্রতিবেদন ফুটবল-বিশ্লেষণের কর্মপ্রবাহে ঢুকে পড়েছে। সম্ভাবনা — পর্যবেক্ষিত। প্রভাব — উচ্চ। প্রশমন — আপস্ট্রিম লেবেলিং ও রাউটিং সংশোধন, এবং ইনজেশনের আগে একটি বিষয়-ভিত্তিক যাচাইয়ের গেট বসানো। যদি একটা ভুল লেবেল পার হয়ে যায়, প্রশ্ন ওঠে সেটা এক-বারের দুর্ঘটনা না পদ্ধতিগত ত্রুটি। এর উত্তর মেলানো যায় কেবল মাপজোক দিয়ে: মিসলেবেল হওয়া ইনপুট আলাদা করে লগ রাখা, ব্যাচ ধরে ডোমেইন-লেবেল নিরীক্ষা করা, এবং ত্রুটির হার হিসাব করে তা প্রকাশ করা। যে দল নিজের ভুলের হার জানে না, সে দল মান উন্নয়নের দাবি করতে পারে না।

এখানেই ব্লকচেইনের সবচেয়ে সৎ প্রয়োগের প্রশ্নটা আসে — এবং সেটা আর্থিক স্তরে নয়, ভেরিফিকেশনের স্তরে। কনটেন্ট ইনজেশনের মুহূর্তে কাগজের ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ তৈরি করা যায়, শ্রেণিবিন্যাসের লেবেলের পাশে স্বাক্ষরযুক্ত অ্যাটেস্টেশন জুড়ে দেওয়া যায়, আর একটি অপরিবর্তনীয় অডিট ট্রেইল রাখা যায় যেখানে দেখা যাবে কোন মডেল বা কোন সম্পাদক কোন সময়ে লেবেলটা বসিয়েছে। ডাউনস্ট্রিমের যে কেউ — অন্য ডেস্ক, অন্য সংবাদসংস্থা, একটি মডেলের প্রশিক্ষণ পাইপলাইন — দেখে নিতে পারে, লেবেলটা কার জারি করা এবং কে তার দায়িত্ব নিয়েছে। একটি ডেটা-সেটে চোরাগোপ্তা ট্যাগ বদলানো, নীরবে রেকর্ড মুছে ফেলা বা সোর্সের বয়ান নিজের সুবিধামতো ঘুরিয়ে দেওয়া — এই তিনটি অভ্যাসের বিরুদ্ধে অপরিবর্তনীয় রেকর্ড সত্যিই কিছুটা ঢাল।

তবে ঢাল মানেই সমাধান নয়, এবং এখানেই আমার দ্বিধাটা। হ্যাশ প্রমাণ করে রেকর্ডটা বদলায়নি; প্রমাণ করে না রেকর্ডটা ঠিক ছিল। কনসেনসাস কোনো সম্পাদকীয় রায় তৈরি করে না। একটি লেবেল চেইনে লেখা থাকলে সেটি সত্য হয়ে যায় না — বরং একটি ভুল লেবেল তখন আরও আত্মবিশ্বাসীভাবে ছড়িয়ে পড়ে, কারণ সেটি এখন যাচাই করা কাগজের মতো দেখায়। ভেরিফিকেশন অবকাঠামো তৈরি করা যায়, কিন্তু সাংবাদিকতার রায় কেনার উপায় নেই। যে প্রতিষ্ঠান প্রক্রিয়ার দুর্বলতা ঢাকতে প্রযুক্তির দিকে ছোটে, সে সাধারণত প্রক্রিয়াটাকে আরও জটিল করে ফেলে — খরচ বাড়ে, গতি কমে, দায়িত্ব ঝাপসা হয়, আর মূল সমস্যা ওখানেই বসে থাকে।

আমি মাঝেমধ্যে ভাবি, আমার নিজের অভ্যাসগুলো এই আলোচনার কোথায় দাঁড়ায়। ২০১৭ সালে, ওয়েস্টমিনস্টার বিশ্ববিদ্যালয়ে পড়ার সময়, ব্লু নয়েজ নামের একটি চেলসি ব্লগ চালাতাম। আলভারো মোরাতা ৫৮ মিলিয়ন পাউন্ডে আসার পর কোবহামের একটি খোলা ট্রেনিং সেশন থেকে ফিরে টুইটারে ৫০০ ভক্তের ভোট নিয়েছিলাম; ৭৮ শতাংশ চেয়েছিলেন বাতশুয়াইয়ের বদলে মোরাতা শুরু করুক। আই লার্নড দ্য মোরাতা পোল ফ্রম দ্য ব্লু নয়েজ বিফোর দ্য নাম্বার্স স্পোক। ২০২০ সালে, মহামারির বিরতিতে কোবহামের কাছেই থাকতাম, খেলোয়াড়দের ছোট ছোট দলে ফিরতে দেখতাম, আর চেলসি ভক্তদের সঙ্গে ৪০টি জুম কলে বসে খালি গ্যালারির উদ্বেগ ধরে রাখার চেষ্টা করেছিলাম — দ্য এম্পটি শেড টট মি দ্যাট সাইলেন্স ক্যান কিপ আ বিট। ২০২১-এ টমাস টুহেলের ৩-৪-৩ আমি ট্রেনিং গ্রাউন্ডে চোখে দেখেছি; হোয়েন টুহেল স্যুইচড টু থ্রি-ফোর-থ্রি, আই ওয়াচড দ্য ট্রেনিং গ্রাউন্ড ফাইন্ড ইটস রিদম। ওই বছরে ১২০০ ভক্তের ভোটে ৮২ শতাংশ চেয়েছিলেন মেসন মাউন্ট ইংল্যান্ডের হয়ে শুরু করুক, আর দ্য মাউন্ট পোল ওয়াজ আ কনভার্সেশন, নট আ ভের্ডিক্ট — আই লিসেনড। এই চর্চাগুলো আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে, যা আজকের আলোচনার কেন্দ্রে: শ্রোতা যা বলছে সেটা সংকেত, রায় নয়; আর সংকেত যাচাই না করে ছাপলে সেটা সংকেত থাকে না, গুজব হয়ে যায়। আই কিপ দ্য বিট অফ দ্য ক্রাউড, নট দ্য টেম্পো অফ দ্য টাইমলাইন।

এই অভ্যাসটাই এখন সবচেয়ে দরকারি, কারণ স্পোর্টস-মিডিয়ার অর্থনীতি নিজেই চাপে। সম্প্রচার স্বত্বের বুদবুদ শীর্ষে পৌঁছে গেছে; যে স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্মগুলো লাইসেন্স কেনার প্রতিযোগিতায় নামছে, তারা পুরনো টেলিভিশনের ঠিক সেই ভুলটাই করছে — বিতরণ কেনা হচ্ছে, কিন্তু দর্শকের বিশ্বাস কেনা হচ্ছে না। এবং এই পুরো ব্যবস্থায় সবচেয়ে সস্তা স্তরটা সবচেয়ে অবহেলিত: মেটাডেটা। কে লিখল, কে ট্যাগ করল, কোন সূত্র থেকে এল, কতটা যাচাই হলো — এই চারটি প্রশ্নের উত্তর না থাকলে হাজার কোটি টাকার স্বত্ব ফিডও আবর্জনা পরিবেশন করে। একটি ভুল ফুটবল-লেবেল সেখানে শুধু বিভ্রান্তি নয়, বাণিজ্যিক ক্ষতি: ভুল দর্শককে ভুল বিজ্ঞাপন, ভুল সতর্কবার্তা, ভুল দিকে প্রোডাক্ট বিনিয়োগ।

তবু আমি বলব, এই সমস্যার প্রথম সমাধান ব্লকচেইন নয়। প্রথম সমাধান একটা যাচাইয়ের গেট আর লেবেলের দায়িত্বে একজন নির্দিষ্ট মানুষ। সস্তা, দ্রুত, বিরক্তিকর — এবং কার্যকর। উন্নয়নশীল প্রযুক্তির প্রতি আমার কোনো অবিশ্বাস নেই; আমার অবিশ্বাস সুবিধাবাদী সমাধানবাদের প্রতি, যা প্রক্রিয়ার ফাঁকা জায়গায় প্রযুক্তি ছুড়ে দিয়ে দায় এড়ায়। ভেরিফিকেশন স্তর ்ে আসে, প্রথমে আসে কেউ প্রশ্ন করার সিদ্ধান্তটা।

একটি মর্মান্তিক ঘটনা বিশ্লেষণী কেস-স্টাডি হওয়ার যোগ্য নয়। দুই শিক্ষার্থীর মৃত্যুকে নয়টি মাত্রার ছাঁচে বসিয়ে বিশ্লেষণ করাটা প্রথম ভুলের পর দ্বিতীয় আঘাত হতো। শামেত ও গায়েল কোনো দলের 'কী-পারসন' নয়; তাদের বয়স-কার্ভ, চুক্তির অবস্থা বা মিডিয়া চাপের টেবিলে বসানো যায় না, বসানো উচিত নয়। ইউএইএম-এর প্রতিক্রিয়া ছিল একটি শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানের দায়িত্ব-নির্বাহ — কর্তৃপক্ষের সঙ্গে সমন্বয়, পরিবারের পাশে থাকা, প্রাতিষ্ঠানিক সমর্থন। সেটি ফুটবল-শাসনের কোনো নজির নয়, সেটি নাগরিক দায়িত্ব। যে বিশ্লেষণী কাঠামো এই পার্থক্য ধরে রাখতে পারে না, সেটি নির্ভুলও নয়, নিরাপদও নয়।

ভালো সম্পাদকীয় পাইপলাইনগুলো ঠিক এই জায়গায় দুটো প্রশ্ন আলাদা করে রাখে। প্রথম প্রশ্ন: এই কাগজটা কি আমাদের বিষয়ের আওতায় পড়ে? দ্বিতীয় প্রশ্ন: যদি পড়ে, তাহলে বিশ্লেষণটা ভালো হলো কি না? পাইপলাইন যখন এই দুটো প্রশ্ন একসঙ্গে করে, তখনই ভুল ট্যাগ ঢুকে পড়ে — কারণ দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তর দিতে গিয়ে বিশ্লেষক প্রথমটা মাথায় রাখেন না। আর শূন্যস্থান প্রকাশ করা মানে পরাজয় স্বীকার করা নয়; মানে নিজের নির্ভরযোগ্যতা রক্ষা করা।

যেসব সংকেত এখন নজরে রাখা দরকার, সেগুলো স্পষ্ট। এক, একই ব্যাচে কতগুলো ফুটবল-লেবেল আসলে ফুটবল নয় — দুটির বেশি হলে ধরে নিতে হবে ত্রুটিটা পদ্ধতিগত। দুই, ভাঙা-খবরের সূত্রে 'প্রথম রিপোর্ট' ও 'সাক্ষ্যদান'-এর অনুপাত কত — এই অনুপাত বাড়লে যেকোনো যাচাই-স্তরের ভরসা কমতে থাকে। তিন, সংবেদনশীল কনটেন্ট ক্রীড়া-কর্মপ্রবাহে ঢুকছে কি না — একটি ঢুকলেই বিপদ, কারণ সেখানে ক্ষতিটা শুধু তথ্যের নয়, মর্যাদারও।

পরের ট্রান্সফার উইন্ডো কয়েক হাজার রিপোর্ট তৈরি করবে — সূত্র ছাড়া দাবি, নাম ছাড়া সূত্র, রেকর্ড ছাড়া অর্থ। সেই বন্যার মাঝে পার্থক্য গড়ে দেবে ট্যাগটা নয়, ট্যাগের পেছনের মানুষটা। প্রশ্নটা তাই এই নয় যে আমাদের কত লেবেল আছে; প্রশ্নটা হলো, কোন লেবেলটা আজ কে সই করছে।