একক নোডের চেইন: কোট লাখপতের লেজার, তেরো দফা আর এক কণ্ঠস্বর

একক নোডের চেইন: কোট লাখপতের লেজার, তেরো দফা আর এক কণ্ঠস্বর

ফাইলটি আমার ডেস্কে এল ‘ফুটবল’ ট্যাগ নিয়ে। রাজশাহীর ঘরে বসে আমি তখন ট্রান্সফার লেজার মেলাচ্ছিলাম; ফাইল খুলে দেখি মাঠ নেই, ডাগআউট নেই, একটিও এক্সজি নেই। আছে লাহোরের কোট লাখপত জেল, একটি অনশন, একটি হাইকোর্টের আদেশ, আর তেরোটি তথ্যবিন্দু। তেরোটির প্রতিটির উৎস একটিই নাম — কাসিম জামান, পরিবারের মুখপাত্র।

ব্লকচেইনে একটি এন্ট্রি একবার লিখিত হয়ে গেলে আর ফিরে যায় না। কারণ নেটওয়ার্কের প্রতিটি নোড সেটি স্বাধীনভাবে যাচাই করেছে; এক নোড মিথ্যা লিখলে বাকিরা তা প্রত্যাখ্যান করে, আর চেইন নিজেই নিজের সত্যতা টিকিয়ে রাখে। সাংবাদিকতার খবর ঠিক তেমন নয়। একটি খবর তখনই অনড় হয়, যখন পরস্পর-স্বাধীন একাধিক সূত্র তাকে কনসেনসাস দেয়। এই খবরে নোড একটাই। সেটাই আমার প্রথম অডিট ফাইন্ডিং, আর এখানে সবচেয়ে বড় সংখ্যাটি হলো এক।

৫১ বছর ধরে আমি রিপোর্ট যাচাই করছি। আমার অভিজ্ঞতা বলে, দুর্বল প্রতিবেদন চেনা যায় তার উৎসের সংখ্যা গুনে। যে প্রতিবেদনে একটিমাত্র কণ্ঠস্বর থাকে, সেখানে তথ্যের পরিমাণ যতই বড় হোক, ভিত্তির প্রস্থ একই থাকে। তেরোটি দাবি একজনের মুখ থেকে বেরোলে সেটি তেরোটি তথ্য নয় — সেটি একটি বিবৃতি, তেরোবার উচ্চারিত।

কোট লাখপত জেল লাহোরের পুরোনো কারাগার। সেখানে ইমরান খানের বোন আলিমা খান, ড. উজমা খান ও নুরিন নিয়াজি সম্পর্কে যেসব দাবি উঠেছে, সেগুলোর সূত্র হিসেবে প্রতিবেদনে কেবল পরিবারের মুখপাত্রের বক্তব্য রয়েছে। জেল প্রশাসনের আনুষ্ঠানিক বিবৃতি নেই, লাহোর হাইকোর্টের পক্ষ থেকে কোনো ব্যাখ্যা নেই, কোনো চিকিৎসা-নথি বা ভিজিটর রেজিস্টার নেই।

যেভাবে ফাইলটা ডেস্কে এল, সেটি নিজেই একটি পৃথক অডিট প্রসঙ্গ। ইমরান খান সাবেক প্রধানমন্ত্রী, তবে তিনি একইসঙ্গে ১৯৯২ সালের বিশ্বকাপজয়ী ক্রিকেট অধিনায়ক। স্বয়ংক্রিয় শ্রেণিবিন্যাস ব্যবস্থা একটি ক্রীড়া-পরিচিতি নাম দেখে ফাইলটি ক্রীড়া-বিভাগে পাঠিয়েছে, আর সেখান থেকে ফুটবল ডেস্কে। ফুটবলের সঙ্গে এই প্রতিবেদনের সম্পর্ক শূন্য। আমি যে শাখায় কাজ করি, সেখানে ক্লাবের ঋণ, মজুরি-বিল ও এজেন্ট ফি মেলানো হয়; এখানে মেলাতে হবে আদালতের আদেশ, কারাগারের দৈনিক হিসাব আর চিকিৎসা-লগ। পদ্ধতি একই, বিষয় আলাদা। তথ্যের ভুল ঠিকানায় পৌঁছানোও একটি ডেটা-ত্রুটি, এবং সেটিও লিপিবদ্ধ করা দরকার।

প্রেক্ষাপট ছোট করে বলি। দাবি অনুযায়ী কোট লাখপত জেলে বন্দী ইমরান খানের বোনেরা অনশন করছেন। দাবি করা হয়েছে, নিত্যপ্রয়োজনীয় সামগ্রী তাঁদের কাছে পৌঁছানো হচ্ছে না; এই সামগ্রী সরবরাহের জন্য লাহোর হাইকোর্ট আদেশ দিয়েছে, অথচ সেই আদেশ বাস্তবায়নে কার্যকর পদক্ষেপ নেই। পরিবারের সাক্ষাৎ ও আইনজীবীর প্রবেশাধিকারের দাবিও প্রতিবেদনে আছে। আরও আছে জেলকর্মীর অভদ্র আচরণের অভিযোগ — যার পর খাবার ফিরিয়ে দেওয়া হয়েছিল বলে ভাষ্য। পরিবারের পক্ষ থেকে স্বাস্থ্য নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করা হয়েছে। প্রতিবেদনে পাঞ্জাব ক্যাবিনেটের উল্লেখ আছে, এবং মইন কুরেশির নাম এসেছে অবহিত পক্ষ হিসেবে।

এখন লেজার খুলি। আমার পদ্ধতি সরল: প্রতিটি দাবিকে তিনটি কলামে বসাই — দাবি, সূত্র, যাচাইয়ের অবস্থা। প্রথম কলাম সবসময় সহজ; দ্বিতীয় কলামই আসল কাজ।

অনশনের দাবিটি দেখুন। এটি একটি ঘটনা-বিবৃতি, তবে একইসঙ্গে একটি চাপ-প্রয়োগের কৌশল। অনশন কোনো পরিমাপযোগ্য অপারেশনাল রেকর্ড তৈরি করে না; এটি মনোযোগ তৈরি করে। পরিবারের স্বাস্থ্য-উদ্বেগ একইভাবে মানবিকভাবে তাৎপর্যপূর্ণ, কিন্তু অডিট-ভাষায় এটি একটি সম্ভাবনা-বিবৃতি, প্রমাণিত ঘটনা নয়। চিকিৎসক-নোট কিংবা হাসপাতাল-লগ ছাড়া এটি যাচাইয়ের বাইরে থাকে।

নিত্যপ্রয়োজনীয় সামগ্রী পৌঁছায়নি — এই দাবিটি যাচাইযোগ্য। যাচাইয়ের উপায় আছে: কারাগারের দৈনিক সরবরাহ-তালিকা, ষ্টোর-ইস্যু রেজিস্টার, হস্তান্তর-স্বাক্ষর। প্রতিবেদনে এই তিনটির কোনোটিই নেই। ফলে দাবিটি সম্ভাব্য, প্রমাণিত নয়।

লাহোর হাইকোর্টের আদেশের বিষয়টি আরও গুরুত্বপূর্ণ। আদেশ যদি সত্যিই থাকে, তাহলে সেটি একটি হ্যাশড এন্ট্রির মতো — আদালতের রেকর্ডে লিপিবদ্ধ, উদ্ধারযোগ্য, তারিখ-সহ। প্রতিবেদনে আদেশের অস্তিত্বের কথা বলা হয়েছে, কিন্তু আদেশের নম্বর, তারিখ কিংবা তারাশব্দ উল্লেখ নেই। অথচ এখানেই আসল সংকেত লুকিয়ে। আদেশের অস্তিত্ব যাচাইযোগ্য নথি; আদেশ লঙ্ঘনের অভিযোগ যাচাইযোগ্য নয়, যদি অন্য পক্ষ কথা না বলে। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে আদেশ বাস্তবায়নে হাইকোর্ট কোনো পদক্ষেপ নেয়নি। এই বাক্যে কর্তা কে — তা স্পষ্ট নয়। আদালত পদক্ষেপ নেয়নি, না জেল প্রশাসন আদেশ পায়নি? দুটি ভিন্ন ঘটনা, দুটি ভিন্ন দায়। একটিকে অন্যটির সঙ্গে মিশিয়ে ফেললে অডিট ব্যর্থ হয়।

পরিবারের সাক্ষাৎ ও আইনজীবীর প্রবেশাধিকারের প্রশ্নটি একইভাবে কাঠামোগত। কারাগারে সাক্ষাতের একটি নির্দিষ্ট প্রোটোকল থাকে — নির্ধারিত দিন, নাম-নথিভুক্তি, অনুমোদন-ছক। প্রবেশাধিকার আটকে গেলে প্রশ্ন হলো, সেটি নিয়মভঙ্গ, না প্রশাসনিক বিলম্ব। প্রতিবেদন দুটির মধ্যে পার্থক্য করে না।

জেলকর্মীর অভদ্র আচরণের অভিযোগ মানবিকভাবে সংবেদনশীল, অডিট-ভাষায় দুর্বল। আচরণের প্রমাণ সাধারণত সাক্ষীর বয়ানে থাকে; সাক্ষী না থাকলে থাকে ক্যামেরা-ফুটেজে বা অভিযোগ-নথিতে। খাবার ফিরিয়ে দেওয়ার ঘটনা, যদি ঘটে থাকে, কারাগারের রেকর্ডে একটি এন্ট্রি রেখে যায়। সেই এন্ট্রি প্রতিবেদনে নেই।

এখানেই লোড-অ্যাকাউন্টিং সেন্টিনেলের কাজ শুরু। প্রশ্ন হলো, এই ঘটনায় কে কোন ভার বইছে? বন্দী ব্যক্তিরা বইছেন শারীরিক ঝুঁকি — সেটি সর্বোচ্চ, আর অফুরন্ত নয়। পরিবার বইছে তথ্যগত ঝুঁকি: তাঁরা সাক্ষী হিসেবে দাবি করছেন, কিন্তু নথি হিসেবে নয়। কারাগার প্রশাসন বইছে সম্মতি-ঝুঁকি; আদালত বইছে বিশ্বাসযোগ্যতা-ঝুঁকি; পাঞ্জাব ক্যাবিনেট বইছে রাজনৈতিক ঝুঁকি। যে পক্ষ কোনো ভার বইছে না, সে পক্ষ একটি — সেটি হলো প্রতিবেদনটি নিজেই, কারণ সে কোনো দায় স্বীকার না করেই সব দাবি একজনের নামে ছাপিয়েছে।

আমার তিনটি আস্থা-স্তর দরকার, এবং সেগুলো আলাদা করে লিখে রাখা জরুরি। প্রথম স্তর, যাচাইকৃত: এখানে একটিই জিনিস নিশ্চিত — একটি বিবৃতি প্রকাশিত হয়েছে, এবং তার একমাত্র উৎস কাসিম জামান। দ্বিতীয় স্তর, সম্ভাব্য: অনশনের ধারাবাহিকতা, সামগ্রী সরবরাহে ঘাটতি, সাক্ষাৎ-প্রবেশাধিকারে সীমাবদ্ধতা। এই দাবিগুলোর অভ্যন্তরীণ সঙ্গতি আছে, এবং পরিবারের পক্ষ থেকে ধারাবাহিকভাবে উচ্চারিত হচ্ছে। তৃতীয় স্তর, অমীমাংসিত: হাইকোর্টের আদেশের প্রকৃত পরিসর, কারাগার প্রশাসনের অবস্থান, বন্দীদের প্রকৃত স্বাস্থ্য-অবস্থা।

তিন স্তর আলাদা না করলে একটি মানবিক সংকটকে প্রমাণের অভাবে অবিশ্বাস করা হয়, কিংবা প্রমাণের অভাবে বিশ্বাস করা হয়। দুই ক্ষেত্রেই অডিট ব্যর্থ।

এবার প্রতিকূল কোণটি। স্বাভাবিক প্রশ্ন হলো, জেল প্রশাসন আদালতের আদেশ মানল কি না। কিন্তু আমার কাছে আরও ধারালো প্রশ্ন হলো: কেন এখানে দ্বিতীয় নোড নেই? ব্লকচেইনে এক নোড একা লিখলে সেটি চেইন নয়, সেটি একটি ব্যক্তিগত নোটবুক। তেরোটি তথ্যবিন্দুর প্রতিটিতে একটিমাত্র কণ্ঠস্বর থাকা মানে এই প্রতিবেদন অভিযোগ দায়ের করছে, তদন্ত করছে না। তদন্তে অন্তত দুই পক্ষের হিসাব মেলাতে হয়।

ভালো করেই জানি, amar ধৈর্য পেশাগত রোগ। কিন্তু এখানে ধৈর্যের একটি মূল্য আছে, আর সেই খরচ বন্দীরা বইছেন। একজন খেলোয়াড়ের চোটের খবর যাচাই করতে আমি দুই দিন অপেক্ষা করতে পারি, কারণ দুই দিনে কিছু হারায় না। একজন অনশনরত মানুষের ক্ষেত্রে দুই দিন কোনো নিরপেক্ষ দিন নয়। এই খেলাটি অন্যরকম।

দ্বিতীয় প্রতিকূল কোণ: এই ঘটনার সঙ্গে ট্রান্সফার-বাজারের গঠনগত মিল আছে, এবং মিলটি শিক্ষণীয়। প্রতি গ্রীষ্মে দেখি, এক এজেন্টের এক ব্রিফিং সংবাদমাধ্যম হয়ে ওঠে, আর চুক্তির ফুটনোটগুলো — রিলিজ ক্লজ, ইনস্টলমেন্ট, অ্যাড-অন — অলিখিত থেকে যায়। পরে ক্লজ শুরু হয়। এখানেও তাই: হাইকোর্টের আদেশটিকে সবাই খবরের শিরোনামে রাখল, কিন্তু একটি তথ্যের ফুটনোট কেউ তুলে ধরল না — কারাগার প্রশাসন এই প্রতিবেদনে একবারও কথা বলেনি।

I do not chase rumors; I reconcile numbers until they confess. এখানে মেলানোর মতো সংখ্যা একটি মাত্র: এক।

আর একটি কথা, যা আমি প্রায়ই ভুলে যাই এবং বারবার নিজেকে মনে করাই। Every transfer hides a footnote; I wait until it starts to bleed. ফুটবল-লেজারে এই অপেক্ষা নিরাপদ ছিল। মানুষের স্বাধীনতা ও স্বাস্থ্য সম্পর্কিত লেজারে এই অপেক্ষার দাম অনেক বেশি। তাই সিদ্ধান্ত স্থগিত রাখা এখানে নিরপেক্ষতা নয়, দায়মুক্তিও নয়।

I audited empty stadiums and heard contract clauses breathing in the dark. খালি ষ্টেডিয়ামে অন্তত গেট-রেকর্ড থাকে। একটি খালি ভিজিটর-রেজিস্টার তার চেয়েও বেশি কথা বলে।

পরের রাউন্ডে যে সংকেতগুলো আমি দেখব, সেগুলো নির্দিষ্ট। লাহোর হাইকোর্টের আদেশ-সংক্রান্ত কোনো আনুষ্ঠানিক নোটিশ, কারাগার প্রশাসনের প্রকাশ্য বিবৃতি, বন্দীদের চিকিৎসা-লগ কিংবা হাসপাতালে স্থানান্তরের রেকর্ড, এবং সাক্ষাৎ-অনুমতির প্রবেশ-নথি। এই চারটির যেকোনো একটি এলেই দাবিগুলোর শ্রেণি বদলে যাবে।

শেষ প্রশ্নটি এখানে নৈতিক আর কারিগরি — দুই জায়গার। কারিগরি প্রশ্ন: এক সূত্রের তেরো দফা কখনো কি প্রমাণ হয়, যতক্ষণ দ্বিতীয় নোড চুপ থাকে? নৈতিক প্রশ্ন: প্রমাণের জন্য অপেক্ষা করা কি তখনো যাচাই, না তখন তা দায় এড়ানো? উত্তরটি প্রতিবেদনে নেই। ফুটবল ডেস্কে ফাইলটি ভুল করে এসেছিল; সত্যের হিসাবটি এখনো ভুল ঠিকানায় বসে আছে।